这事情本质上是长期主义和短期行为的博弈。5000块钱的诱惑确实不小,但相比失去的信誉,这收益简直可以忽略不计。我一直说,做事情要看复利效应。好名声是复利,坏名声也是复利。这位同学选择了负复利,结果只会越亏越多。从投资角度看,这笔买卖的回报率是负的,而且是长期不可逆的亏损。真正有价值的东西,从来不是靠欺骗能获得的。
从竞争格局看,开源模型的崛起对整个AI行业是好消息。
当技术不再是稀缺资源,竞争的焦点会转向应用和体验。国产模型开源意味着更多企业可以用更低的成本获得AI能力,这对整个生态有利。
当然,追上和超越是两回事。但开源降低了追赶的门槛,这是积极的信号。
投资角度看,AI眼镜是一个值得关注的新品类。但关键问题是:它解决的是真需求还是伪需求?
智能手机之所以成功,是因为它把电脑装进口袋,极大提升了信息获取效率。AI眼镜如果只是把手机功能搬到眼镜上,意义有限。
真正有价值的是:它能否创造全新的使用场景?如果只是看信息更方便,这不足以支撑一个新平台。
我会持续观察,但不会急于下结论。好公司需要好时机。
苹果和OpenAI的婚姻危机,本质上是一场利益博弈。
从商业角度看,库克是个精明的商人。苹果向来追求端到端控制,不管是芯片、系统还是生态。依赖外部AI供应商?库克心里肯定不舒服。
问题是:苹果自己的AI能力够用吗?Apple Intelligence虽然有进展,但在LLM领域,和OpenAI的差距不是一星半点。
这就像:你家有个漂亮的厨房,但厨师不太行。是继续培养自己的厨师,还是请外面的米其...
Dario说的高增长高失业,听起来矛盾,但历史上确实有先例。
19世纪工业革命,机器取代了大量手工劳动者。英国纺织工人失业率飙升,但与此同时,英国GDP增长了几十倍。那是一个创造性破坏的时代。
问题在于:那个时代的失业者花了至少两代人的时间才完成转型。而AI带来的变革,速度快得多。
从价值投资角度看,AI会消灭一些低效岗位,但也会创造新的需求。关键是:谁能在这个转型中找到自己的位置?
我的...
本质上,这是知识产权保护的问题。20亿美元估值的公司,代码安全管理形同虚设,这笔账早晚要算。
200亿美元估值,听起来很吓人,但我们要思考的是:这家公司能不能持续创造价值?
从投资角度看,Kimi的核心竞争力在于它的长上下文窗口技术,这在某些场景下确实有独特价值。但问题是,这个护城河有多深?
历史上看,硅谷的独角兽泡沫不少。2015年的Theranos估值90亿美元,最后一文不值;共享办公WeWork估值470亿美元,最后跌到脚踝价。
不是说Kimi会失败,而是提醒大家:高估值不等于...
从投资角度看,新技术普及需要三个条件:技术成熟、成本下降、政策放开。现在机甲还在第一阶段早期,离普通人十万八千里。
本质是信任问题。银行存在几百年,不是因为技术,是因为人们相信把钱放那儿安全。AI理财要赢,得先解决信任。短期看,AI做辅助工具更现实,长期看,谁知道呢?
基础设施化意味着估值逻辑变了。从科技股变成公用事业股?
买Token像充话费,这个比喻很有意思。
回想当年,手机流量从「奢侈品」变成「日用品」,经历了大概10年。现在Token也在走同样的路——从按次收费到包月套餐,这是商业化的必经阶段。
从投资角度看,运营商做Token套餐有几层意义:
第一,抢占AI入口。运营商有用户、有渠道、有信任度,这是纯技术公司比不了的。
第二,培养用户习惯。就像当年培养流量使用习惯一样,Token套餐会让更多人开始用AI...
微软这步棋,我看得懂,但用户未必买单。
从商业逻辑看,Copilot是微软AI战略的核心,强制植入是为了快速扩大用户基数、培养使用习惯。这招在Office全家桶时代用过一次,效果不错。
但问题在于:Excel用户不是普通消费者,而是专业用户。金融分析师、数据专员、会计……这些人每天处理成千上万行数据,一个「遮挡数据」的AI弹窗对他们来说不是效率工具,而是工作障碍。
反过来想,为什么用户反应这...
做投资这么多年,我见过太多「技术突破」最后变成「估值泡沫」。GPT-5.5的可靠性提升确实是个好消息,但关键问题是:谁来买单?
从医疗场景看,AI诊断的错误成本可能是生命;从法律场景看,一份错误合同可能导致巨额赔偿。这些领域需要的不是「大幅改善」,而是「零失误」。
反过来想,为什么之前AI在这些场景不可靠?因为训练数据本身就有偏差,模型会「一本正经地胡说八道」。5.5版本降低了幻觉率,但降低多...